Vazand recentele manifestari de la Kiev si nu numai, invariabil imi amintesc de esecul Tratatului de pre-aderare al Ucrainei implicit nascandu-se in mintea mea ideea ca U.E. traieste viziuni halucinante crezand ca pot duce cu zaharelul o tara ca Ucraina. Bineinteles ca tari cum ar fi Romania, Bulgaria si altele de pe acilea au stat in pozitie de drepti si nu au miscat in front in fata cerintelor ( a se citi pretentii ) comunitare. Cand bruxellezi au intrat in negocieri cu Ucraina, au omis nu neaparat din miopie cat din aroganta, prezenta " marelui urs" ( Rusia ). Pai stimati bruxellezi, credeati ca rusul sta cu mainile in san ?...oricum atitudinea comunitara vis-a-vis de preaderarea ucraineana i-a starnit nu zambete ci rasete largi, la...stupizenia, ca nu pot numi altfel...comunitara.
Cum credeau comunitarii, ca cerand implementarea a tot felul de legi si foi volante, vor putea integra o tara totusi mare, ce avea in primul, al doilea s.a.m.d. nevoie mai ales de fonduri...adica bani. Peste toate, cum pomeneam mai deunazi, emasculatul Merkel, insista total anapoda pentru eliberarea domnitei Timosenko, care numai usa de biserica nu e...se pare ca ar exista multe similitudini cu nepotul matusii Tamara.
Si uite asa, Occidentul manipuland o mana doua, mai ales gloate fara sens care habar nu au cu ce se mananca U.E., i-au scos pe ulitzele ucrainiene vanzandu-le mai ales brashoave ( nimicuri, pt. cei ce nu inteleg foarte bine limba romana :), aviz America ) inoculandu-le ideea ca Uniunea ii asteapta cu portile larg deschise. Am trait si eu aceasta crunta dezamagire, ( deoarece Romania este un bantustan unde isi vand occidentalii supraproductia fara taxe vamale, cu asta am spus tot ), dar Ianukovici, care e dintr-o alta clasa decat ai nostrii, nu a pus botul, deoarece alde Putin a venit cu oferte concrete. Gaze naturale la preturi preferentiale, anularea unor datorii, credite de cateva miliarde de dolari, nu stiu e mult, e putin...insa e ceva, caci nu cu aquisul comunitar traieste omul, el vrea ceva in gura, intretinere la preturi decente etc.
Asadar, stimata U.E. vremea minciunii se duce, cat timp nu puneti nimic pe masa, vine vecinul cu micul corn al abundentei...pe unii mai naivi i-ati imbrobodit, insa aici in Ucraina nu doar ca va impotmoliti dar mai si instigati masele inocente care nu cunosc zicala " in fata e vopsit gardul iar in spate-i leopardul "
Stau si ma intreb retoric, daca incepand de maine pretul la intretinere ( la gazele ce incalzesc locuintele ) ar fi de patru ori mai scump, cand omul dupa alergaturile pe Maidan ar ajunge acasa la temperaturi polare, i-ar mai arde a doua zi de alergat pentru a se uni cu Merkel ?
Incerc sa intuiesc raspunsul, inoculandu-mi mie ideea halucinanta...:)
8 comments:
Gândește ca ești un tânăr la facultate in Ucraina. Si ai de alege între o aderare spre Rusia sau UE. Care opțiune îți da mai mare șansa sa ai un venit cat de cat mai bun? Exista o diferența mare între țările baltice (Letonia, Lituania, și Estonia) care au ales sa fie sub umbrela EU si cea care a ales sa fie sub umbrelă Rusiei, adică Belarus? Crezi ca exista o divergenta economică începând din 1991? Dacă crezi așa, care-i cauza?
Nu stiu cat de bine cunosti Belarus, insa acolo lipsesc multe: inflatie, criminalitate, au o protectie sociala si medicala de la stat etc,etc. Tarile Baltice, aparte ca toate la un loc au suprafata si populatia mica, de la desprinderea de URSS, au primit sprijin substantial din vest, cu toate acestea situatia nu e roza, am argumente si probe, plus ca mai nou intre ele a aparut o anume vrajba din mai multe motive. Peste toate nu au un trecut comun cu Rusia, nu sunt nici slavi nici ortodoxi ca Ucraina. Iar eu nu ma uit strict la venituri, insa pana in anii '70 in Romania puterea de cumparare la NIVEL NATIONAL,era mai mare, nu cum e acum, o clasa de privilegiati, iar in rest oameni ce se tarasc prin viata.Discursul ar deveni prea lung...
Dl Pantea, recunosc că nu is expert in istoria regiunei, dar stiu destul sa-mi dau seama ca afirmarea dvs in legătura cu inflația in Belarus este chiar absurd. Dacă nu ma îndoiesc a fost tara cu cea mai mare rata de inflație din țările fost sovietece in 2013. Deci, ei nu duc si nu au dus lipsa de inflație. Iar in legătura cu conjunctura dvs in privința crimei, protecția socială, etc., am impresia ca si afirmatiele astea sunt mai mult "wishful thinking" decât o declarație bazată in ceva realitate.
Sa va dau cateva exemple verificabile despre Belarus: controlul preturilor produselor alimentare, numeroase subventii, controlul ratei de schimb, aceasta se cheama "socialism de piata". Aceste politici au creat un standard de viata relativ ridicat, salarii si pensii mai mari ca in Ucraina, iar tara are una dintre cele mai mici disparitati intre veniturile populatiei. In perioada 2001-2005 Produsul Intern Brut a crescut in medie cu peste 7% anual, mult peste America acelor ani, iar productia industriala cu aproape 10% anual.Aceste nivele au avut loc si in a doua parte adeceniului trecut. Aceasta stabilitate, comparata cu Rusia sau Ucraina a legitimat popularitatea modelului economic a lui Lukasenko. Abia in 2011 inflatia depasea 100%, insa asta se datora presiunilor de tot felul ale occidentului, dubland cursul rublei belaruse fata de dolar intr-un an. Presiunile capitaliste au continuat cum ar fi cazul refuzului vizelor a 21 de oficiali de rang inalt, ceea ce a facut ca Belarusul sa intre tot mai mult in schema ruseasca economica, financiara etc. Putin spunea despre sanctiunile din vest ca sunt " neacceptabile si lipsite de sens". E stiut ca atunci cand o tara refuza aservirea economica etc fata de vest, ei incep cu santajul, IMF ( FMI ), tipic pana la urma celui pe care l-au blamat etern,dar ale carui metode le-au practicat continuu, in speta Stalin.
Din 2001, rate de inflație la medie a fost peste 10% anual. Dar nu rata de inflație e punctul meu principal—de fapt, dvs ati abordat subiectul ca o virtitudine al regimului Lucasenca. Dezbaterea din Ucraina provine principal dintr-o percepție a populației ca nivelul lor de trai, mai ales pe termen lung, e cu mult mai bine asigurata sub umbrela EU, si nicidecum sub un aranjament economic cu Rusia. Așa dar, de ce a picat comunismul? Ca sistemul a promis ca va crea la omul de rând un nivel de trai mai bun decât occident. Cand sistemul nu a putut furniza nici pe un sfert, a încercat sa te convingă prin indoctrinare. Pe parcurs sa saturat lumea sa audă ca de fapt sus ii chiar jos, si alb ii chiar negru, si mai presus decât toate nivelul nostru de trai e de fapt nesuperior decât cel din America. Neamțul din est își dădea cel mai bine seama.
Cred ca nu intreaga populatie ucraineana ci o parte, deoarece cateva zeci de mii nu reprezinta o tara, eventual sunt manipulati cu promisiuni desarte.Cel mai bine o va simti populatia insesi in urmatorii ani sub ce umbrela e mai bine. Cat despre comunism, el nu a pierit mocneste in multe zone europene...insa miracolul chinezesc chiar si vietnamez sunt mostre ca marxismul se stie adapta. La urma urmei si Lenin a avut NEP, unde a fost de acord cu o anume liberalizare. Marea mea intrebare si nedumerire este, de ce America cea capitalista a bagat bani publici pentru a salva Lehman Bros, iar pe vremea neoconservatorului Reagan la fel cu bani publici a salvat Chrysler Co? Pare socialism, nicidecum legile lui A.Smith cu mana nevazuta a pietei etc.Cred ca statul intervine si va interveni tot timpul, demonstrand minciuna capitalista...sa nu mai vorbesc de marile programe ale lui F.D. Roosvelt sau L. Johnson, care la fel cu bani publici au intervenit pentru relansarea economiei care cica era pur capitalista.
Ideea de mana invizibila a lui Adam Smith nici de cum sa referit la o absenta de intervenții de stat in domeniul economic. A Smith promova idea ca statul ar avea un rol principal in finanțarea șoselelor, educație, etc. F Hayek a promovat idea ca guvernul sa stabilească un venit minim, finantat din bani publici, pentru fiecare cetățean. Marx a promovat idea de o absenta completa al sectorului privat, si nu un sistem unde conducerea politica is toți miliardari. Ma refer, binenteles, la politburo-l Chinezesc, cu zeci de miliardari. Știi că-ți miliardari sunt in congres-ul American? 0. Asta da Marxism, sa știe adapta cum ai zis.
Daca aveti acces la urmatoarea carte; POLITICAL SCIENCE: AN INTRODUCTION scrisa de 4 eminenti profesori universitari americani published by Pearson Education Inc 2010 ; MICHAEL G. ROSKIN - PROFESOR DE STIINTE POLITICE LA LYCOMING COLLEGE, PENNSYLVANIA, ROBERT L. CORD - PROFESOR DE STIINTE POLITICE LA NORTHEASTERN UNIVERSITY, MASSACHUSETTS, JAMES A. MEDEIROS SI WALTER S. JONES, veti gasi la capitolul 3, ideologiile politice urmatoarele, citez : "In acelasi an ( 1776 ) economistul scotian A. Smith a publicat cartea AVUTIA NATIUNILOR, fundamentand prin aceasta economia clasica laissez- faire...Interventia guvernului incetineste cresterea...Scotand guvernul din economie, lasand economia in pace ( laissez- faire, in franceza ) promovezi prosperitatea...Dar libera concurenta, nesupravegheata de guvern, nu va duce la haos ? Nu, spunea Smith; piata in sine va reglementa economia...Pe piata libera, " o mana nevazuta " determina reglarea si autoreglarea economiei( fac o paranteza, aici e prima minciuna a guvernului SUA cand cu bani publici a salvat Chrysler si Lehman )...Mana nevazuta- de fapt. calculele rationale ale unui numar urias de indivizi si firme care isi urmaresc toate propriul interes- ajusteaza economia la nivel micro FARA SPRIJINUL GUVERNULUI " . Un mare teoretician, ideolog si lider spunea pe la 1900 " INVATATI, INVATATI SI IARASI INVATATI "...Asa si dumneavostra puneti mana pe carte si mai studiati odata problema lui A. Smith...insa nu introduceti la relansarea economica cu bani publici ideea de educatie, nu este o parte a economiei, cel putin direct.
Cat despre tycoonsii din China aveti dreptate...America e ca Romania, nimeni nu e miliardar, deoarece toate bunurile sunt trecute pe mama, socrul, varul, nasii, copii, etc, cel putin la acest capitol Romania egaleaza America la ingeniozitate. Stiti cumva cu cifre exacte averea lui Mitt Romney? ...ma indoiesc,insa eu spuneam daca erati atent ca marxismul se adapteaza...chiar si la proprietatea privata, daca e necesar...iar daca inversam rolurile programul " New Deal " al lui FDR, aduce destul de mult cu programele lui Hitler si Musollini anti-somaj. Asadar daca promotorii lui A. Smith, interveneau in relansarea economica contribuind cu banii cetatenilor la bunastarea natiunii, de ce nu urmasii lui Mao, de fapt ( daca doriti ramane Marx ) nu ar fura si ei putin din economia lui Keynes sa zicem ?
Post a Comment